Comentarios en: «Ignorance is God’s gift to Kansas»

Por: homero alfa

homero alfa — Wed, 16 May 2007 19:06:15 +0000

para mi la tierra y lo q la representa es un huevo como todo lo que va evolucionando.y el universo tiene esa forma y mi mama tambien y la cabeza de los sipsom

Por: Akin

Akin — Wed, 12 Oct 2005 13:27:46 +0000

Que cantidad de palabras del señor Manuel Álvarez para no decir nada…
Bueno, sí, el final: Ríanse de su (la del señor Álvarez) ignorancia.
Lo hacemos hombre, lo hacemos.
P.D. Me he permitido el atrevimiento de ponerle una tilde a su apellido, si usted lo pronuncia como una palabra grave, mis disculpas, pero es quejamás lo había oído así…

Por: Ctugha

Ctugha — Wed, 12 Oct 2005 13:12:51 +0000

Cerillitas, exactamente lo que nos hace falta aplicar a las iglesias 🙂

Por: Manuel Alvarez

Manuel Alvarez — Wed, 12 Oct 2005 11:58:33 +0000

Bueno, un artículo más de la religión darwinista. Y citando nada menos que a ese fundamentalista fanático de Dawkins. El clero darwinista no quiere perder su status de prestigio, aunque no hayan logrado probar nada efectivo. Califican de ‘hechos contundentes’ lo que no pasa sólo de ‘probable’ y, a veces, de ‘posible’. ¡Oh! … por eso son tan sensibles los pobrecitos en la defensa cerrada e intransigente del darwinismo. El clero darwinista tiene miedo de que le quiten la gallina de los huevos de oro: esa farsa llamada «evolución darwinista». No se dice ni se habla del número considerable de científicos de primera talla, matemáticos, físicos (empezando por Lord Kelvin -que algo sabía, creo yo), que nunca creyeron en el dogma trinitario de la evolución. Científicos que no tienen nada de fundamentalistas, otra religión igual de estúpìda e ignorante que la farsa darwinista que sólo se mantiene en pie por intereses puramente econímicos, políticos e ideológicos.
De nuevo dos religiones en lucha. Que bien: la historia se repite otra vez. Darwinistas: igual de fanáticos e intransigentes que los otros. Y con razones y hechos tan pobres como los otros. Y con la vieja costumbre religiosa y política de sólo tener en cuenta los hechos que –supuestamente– les favorecen. Ahí tienen Vds el dictamente de ‘expertos oficiales’ que enmascaran un nuevo despotismo ilustrado. Claro, el creacionismo es peligroso (pero ¿hay ideas peligrosas: ¿oh Dios: los nazis de nuevo bajo el nombre de la ciencia?)porque mina la fe ciega del rebaño que demanda la financiación de la nueva religion evolucionista y su clero. ¿Evolución? No nos hangan reir, por favor. Ni una simple mosca de prueba. ¿Diseños inyteligente? No nos hagan reir, por favor, si todo en el cosmos, y más en el mundo de la vida, es una pura chapuza .
Rianse: Sócrates ya lo sabia: ríanse y reconozcan su ignorancia.
jajajajajajaja: ¿cuántos sabios que no saben nada y con esa cerillita que llaman ‘ciencia’ creen comprender e iliuminar todo lo que existe.
Humildad para unos y para otros.

Por: Daurmith

Daurmith — Fri, 16 Sep 2005 01:23:11 +0000

Exacto, Javier; bien dicho. Además, Bobby Henderson es de por aquí, de modo que ¡viva el Pastafarismo! ¡Alimenta el espíritu, y también el cuerpo!
A ver si lo van captando.

Por: Javier

Javier — Thu, 15 Sep 2005 23:46:39 +0000

Existe algo que se llama sarcasmo, que es lo que mueve a Bobby Henderson a elevar una instancia al Consejo de Educación para que se imparta de igual modo el Pastafarismo, religión inventada por él, con objeto de demostrar que la ciencia no es una fé, y como tal sus hechos deben ser demostrables.
Para el resto, existen clases de religión. Meter en las Escuelas la idea de que una mujer nazca de una costilla es… fomentar la ignorancia… luego el titular es más que propio.
Un saludo.

Por: Chewie

Chewie — Mon, 13 Jun 2005 11:33:34 +0000

Lo de Dawkins lo traduje hace unos días.

Por: Claudio

Claudio — Sun, 12 Jun 2005 16:31:15 +0000

La noticia de la reacción la había leido del portal de BioMaxi, y si bien me parece gravísima la expansión del creacionismo, no creo que el asunto del titular lo sea. Un titular debe ser un gancho y conmigo funcionó. Cuando recibí el mailing de Periodistadigital (¿?), entré sin demoras con una elevada carga de adrenalina; sin embargo, las líneas de texto fueron tranquilizándome. Supongo (sin fundamentos, claro) que en el caso inverso habrá ocurrido lo mismo y más de un filo-creacionista habrá leido, quizá por primera vez, ideas racionales. Un titular no es más que un gancho para la nota que está debajo. No creo que sea un instrumento serio de información.

Por: BioMaxi

BioMaxi — Sun, 12 Jun 2005 14:18:39 +0000

Ya hemos culpado al periódico por lo que le toca, el titular. Pero tienes razón en una cosa: este hecho es un síntoma de cómo funciona nuestra sociedad.
El problema no es (sólo) que en este caso hagan un titular amarillista, sino que es sintomático que siempre pase con la ciencia, sin importar el rigor. Y me duele reconocerlo, pero hemos sido 4 (bueno, 7) los que hemos protestado por escrito al periódico. ¿Nadie se dió cuenta? ¿Nadie le dió importancia? O será que los que se dan cuenta de estas cosas y saben la importancia que tienen, están acostumbrados a que sucedan y renuncian a cualquier intento de cambio: cambiar el rigor de los titulares de ciencia en la prensa requiere la titánica tarea de reformar la sociedad en que vivimos.