Comentarios en: La ilusión de diseño

Por: Arte-Mio

Arte-Mio — Fri, 08 Oct 2010 15:47:01 +0000

Daurmith y cia. el interior de la testa de dcho individuo es posiblemente,sino seguro bastante mas curioso que el mio . Quizas recordeis a quien dijo \" Cuanto mas se ,mas desconozco \" o lo que es lo mismo \"Solo se que no se nada\" .Somos el mayor \"ABORTO\" de la naturaleza, tan complejos y a la vez tan inutiles que tenemos que aprobecharnos de lo que esta en la natura para creernos hacedores, fabricantes,o craso error \"CREADORES\" cuando no somos mas que un problema para cualquier cosa o ente determinado o indeterminado que pretenda ser o existir.

Por: Daurmith

Daurmith — Wed, 01 Sep 2010 16:01:34 +0000

A mí me encanta la parte en que Behe admite que, con su definición, la astrología es ciencia. El interior de la cabeza de este buen hombre debe ser la mar de curioso.

Por: Devil\'s Advocate

Devil\'s Advocate — Tue, 31 Aug 2010 09:27:01 +0000

Mi (extraña) expresión fue \"cierta aproximación honesta\", \"cierta\" es la palabra que me exculpa. De nuevo, sólo me he leído la transcripción edl juicio, así que mi idea del asunto es limitada, pero parece que el hombre es cauto incluso con su propia teoría (tal vez es porque está donde está y no en un foro científico). Pero no me hagas caso, será que vengo de ver muchos videos de creacionistas irredentos sin formación y he bajado el listón demasiado.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Tue, 31 Aug 2010 08:48:44 +0000

Devil\\\’s Advocate, si te parece que Behe tiene una \»aproximación honesta\» ¿¿?? realmente eres todo un abogado del diablo :oD

Por: Devil\'s Advocate

Devil\'s Advocate — Tue, 31 Aug 2010 08:26:09 +0000

Él no diría falsar la evolución, diría falsar la selección natural como mecanismo que posibilita la aparición de un sistema complejo / con complejidad irreductible (un flagelo, una ruta biosintética, esas cosas) pero bueno, lo mismo es.
Leyendo las transcipciones me planteo si merece la pena conseguir La caja negra de Darwin (digo conseguir, que no comprar). Por una parte, Behe me parece que tiene una cierta aproximación honesta al problema (a partir de las transcripciones, ya digo), ya no es aquello de los creacionistas y el plátano, aunque se equivoque de todas todas por el camino.
El de Lenski lo conocía, y de hecho lo tengo apartadito para emplearlo como bibliografía para la tesis 🙂
Y ¡bien!, más entradas a la vista.

Por: Daurmith

Daurmith — Mon, 30 Aug 2010 20:07:18 +0000

Jeje, ahora que recuerdo el experimento de Lenski me parece que ya tengo material para otra entrada…

Por: Daurmith

Daurmith — Mon, 30 Aug 2010 20:02:09 +0000

Perdón. En mi comentario anterior, donde decía \"falsar la evolución\", debe decir \"falsar el diseño inteligente\".

Por: Daurmith

Daurmith — Mon, 30 Aug 2010 20:00:43 +0000

Juer, el Paleo me ha dicho \"mola\". No me voy a lavar los ojos nunca más. ¡Yupiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! ;-) Esto es lo que Behe propone para \"falsar\" la evolución. Cágate lorito: \"To falsify such a claim, a scientist could go into the laboratory, place a bacterial species lacking a flagellum under some selective pressure, for mobility, say, grow it for 10,000 generations, and see if a flagellum, or any equally complex system, was produced. If that happened, my claims would be neatly disproven.\" Lo he sacado de la transcripción del juicio, día 11 AM, pág. 114. Os lo juro, esto es lo que Behe entiende por \"falsar la evolución\". Lo mejorcito de todo es lo que pasó después: el experimento de Lenski.

Por: jose

jose — Mon, 30 Aug 2010 19:49:50 +0000

A Behe siempre le ha gustado \"retar\" a los científicos, y luego, cuando le contestan, responde que los ejemplos ofrecidos son \"insignificantes\". Pidió nueva \"maquinaria molecular\", y se la dieron. Pidió funciones bioquímicas nuevas, y se las dieron. Behe responde desechando las respuestas porque sí e insultando.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Mon, 30 Aug 2010 18:45:16 +0000

Mola. Me quedo sobre todo con lo que pones en negrita :o)
¿Qué experimentos ha propuesto Behe para falsar la teoría evolutiva? ¿Alguna dirección, referencia…?

Por: Daurmith

Daurmith — Mon, 30 Aug 2010 18:40:42 +0000

Es que la suya no es una teoría, es una hipótesis anclada en el argumento de incredulidad y basada en refutar la evolución (que SÍ es una teoría en el sentido científico de la palabra), no en ninguna prueba positiva. Por eso no propone experimentos y no los hace él mismo. Porque no los hay. El DI no es científico, depende enteramente de desprestigiar la evolución.

Por: Devil\'s Advocate

Devil\'s Advocate — Mon, 30 Aug 2010 16:16:07 +0000

Cachislamar. Otro día que salgo tarde del curro, esta vez por seguir el inocente link de la srta Daurmith y emplear dos horas en leer las transcripciones de la parte de Behe. Menuda faena, esto no se hace, proclamo 😉
Leyendo algunos pasajes, me queda muy claro que el creacionismo (o el ID) bebe de la necesidad que todos los humanos tenemos en mayor o menor medida: la de ver siempre una mano oculta detrás de cualquier fenómeno complejo. Un asesinato político, un crash financiero, el incio de una guerra, (el flagelo bacteriano, la crisis KT, el primer Homo,…) es dificil encontrar el orígen en una serie de circunstancias, en parte aleatorias, que se combinan y resultan en consecuencias dificilmente predecibles. Es más fácil dibujar una silueta anómima, única responsable (una conspiración de todopoderosos en la sombra, un dedo divino dador de vida (o de contratilidad flagelar)). En fin, supongo que está en nuestra naturaleza.
Volviendo a Behe, y aun reconociendo que la transcripción de un juicio no es el mejor punto de partida para organizarle una réplica, es curioso como propone experimentos para fasar la teoría de la evolución (siendo estrictos, refutar la posibilidad de que sistemas complejos surjan a golpe de mutaciones cinceladas por selección natural, complejidad irreductible y tal), por otra parte legítimos, pero no para probar la suya propia.