Comentarios en: La primera en la frente

Por: Daurmith

Daurmith — Sun, 25 Jan 2009 11:17:24 +0000

Antonio, tu comentario no sigue la temática ni de la entrada ni de los demás comentarios. Eres bienvenido a dejar enlaces a los foros o webs donde expongas tus ideas, para que los interesados puedan acudir allí, pero nada más. Los siguientes comentarios que tengan que ver con el de Antonio serán borrados.

Por: Jose

Jose — Sun, 25 Jan 2009 09:47:20 +0000

«Creed en Mí y todo se os dará por añadidura»
Seguramente habrá escuelas enteras de exégetas que justifiquen de mil y una manera diferentes esa frase, pero es una frase propia de una autoridad religiosa, y un pecado mortal para una autoridad política, social, moral…

Por: Jose

Jose — Sun, 25 Jan 2009 09:47:06 +0000

Por: webensis

webensis — Sat, 24 Jan 2009 14:06:42 +0000

«Creed en Mí y todo se os dará por añadidura»
Menudo sinvergüenza.

Por: Antonio

Antonio — Sat, 24 Jan 2009 14:03:54 +0000

LA AUTORIDAD POLITICA
La autoridad política de una nación toma su legalidad por dos vertientes básicas: 1) la sucesión monárquica (Monarquía), y 2) la elección por el pueblo (Repúblicas y Partito-cracias). Existe otro modo sangriento de conseguir el poder en la misma o en otra nación: el golpe militar o la invasión y conquista militar. En estos casos la acción de guerra se descalifica a sí misma, salvo en contadas excepciones. Sea cual fuere la consecución del poder legítimo, para que reine el bienestar, la prosperidad y la Justicia en sus respectivos países, un Jefe de Estado debería reunir siete condiciones fundamentales:
1) Ser persona de integridad ética y moral. 2) Honesto y sincero. 3) Sentido de la Justicia. 4) Firme en sus decisiones. 5) Escuchar las ideas, proyectos, críticas y opiniones de la sociedad. 6) Amparar la libertad igualitaria y ejercer la imparcialidad. y 7) Proteger y amparar a los más desfavorecidos.
1) Ser persona de integridad ética y moral: Todo creyente sabe que la autoridad emana de Dios, siempre y cuando esa autoridad sea utilizada para preservar la Verdad, la Justicia y la Paz. En caso contrario la autoridad conseguida mediante la violencia, la manipulación, la sangre, la traición o el engaño, no viene de Dios. ¿Por qué es preciso que un gobernante sea una persona íntegra? La ética y la moral son conceptos asociados a las religiones y son el fundamento de toda actividad política y social. Cuando un gobernante no es persona de fe, cae en la tentación de manipular la ética y la moral para acomodarlas a su antojo. Por tanto, sin los valores consustanciales de la ética y la moral, la estructura social acaba desmoronándose de forma paulatina pero constante. Y para ejemplos basta con mirar a la Historia lejana y reciente.
2) Honesto y sincero: La honestidad y la sinceridad deben formar parte en el estandarte de todo buen gobernante. Cuando los propios gobernantes inflingen o pasan por alto estos valores, su actitud trasciende a la sociedad produciéndose en ésta el mimetismo con la clase política, con la consiguiente desaparición social de estos valores humanos. Las consecuencias de tan nefasto proceder de los gobernantes ya las conocemos: en una sociedad enseñada y acostumbrada a la corrupción, la honestidad y la sinceridad son consideradas como una rareza o una tara: el loco es el cuerdo y el sensato es el demente. Un gobernante que se precie debe mostrarse sincero con la sociedad. A una sociedad no se la gobierna con mentiras y ocultando la realidad económica, política o social: es una pérdida del respeto. La sociedad se compone de personas de todo tipo, color y condición que captan de inmediato cuando se les considera y respeta trasmitiéndoles la verdad y cuando se les intenta confundir ocultando la realidad.
3) Sentido de la Justicia: Tener sentido de lo justo es una virtud que ennoblece a los gobernantes. Pero para desarrollar este sentido fundamental los gobernantes deben disponer de bagaje y experiencia sobre su alcance y significado. Todas las leyes deberían pasar por el tamiz de la ética y de la moral antes de ser autorizadas por los gobernantes de cada nación. Si la Justicia se establece en base a las proposiciones de ley en cuyo debate participan intereses mezclados y opuestos, la ley acaba distorsionando a la Justicia. La Justicia, real y verdadera, no puede estar sujeta a la unificación de intereses opuestos. Si aplicar Justicia es lo blanco, ¿qué Justicia aplican cuando han unificado los intereses del blanco, del rojo y del azul? Ninguna. Con este sistema se han convergido los intereses opuestos pero a costa de perjudicar la justicia social: ni el criminal es castigado de forma equitativa al daño producido, ni la víctima se ve compensada con la condena impuesta a su agresor. No se trata de que la Justicia favorezca al pobre ante un delito menor, pero si que debería considerar en sus juicios el estado de necesidad. Al contrario, la Justicia debería considerar las actuaciones delictivas de los poderosos: la ley debería aplicarse con más dureza a los delincuentes o criminales que, disponiendo de una economía considerable, utilizan su poder para aumentar sus beneficios de forma ilícita.
4) Seguridad y firmeza en sus decisiones: Un gobernante debería ser firme en sus decisiones meditadas y no dejarse manipular por los diversos poderes que intentan presionarle. Si así ocurriese el poder no sería ostentado por el gobierno, sino por los poderes fácticos. Y meditar las decisiones significa que se ajusten al bien común y no al bien partidista o de un colectivo. Todas las medidas y decisiones deben ajustarse a los principios humanos de la ética y de la moral. Y toda ley que intente romper estos valores deben ser rechazadas. La función de un gobierno firme no resulta nada grata: una medida política puede resultar beneficiosa para unos y ser criticada por otros que ven mermado su insaciable sed de poder y avaricia. Pero esta condición de firmeza no debe confundirse con un gobierno dictatorial de signo tiránico o violento, sino todo lo contrario, la ausencia de seguridad y firmeza en un gobernante le convierte en marioneta de todas las presiones a que se ve sometido, olvidando la función responsable de su cargo con la imparcialidad y lo equitativo.
5) Escuchar las ideas, proyectos, críticas y opiniones de la sociedad: Un gobernante no puede ejercer como tal permaneciendo recluido en un castillo y tomando medidas alejadas de la realidad. El buen gobernante debe permanecer alejado de todo signo de soberbia y de orgullo escuchando las inquietudes de la sociedad. De esta predisposición hacia la sociedad, no solo se produce una proximidad con los gobernados, sino que éstos colaboran aportando más luz sobre las deficiencias sociales, además de aportar ideas nuevas sobre aspectos de alcance económico, laboral y social. Es un síntoma de soberbia y una falta de respeto rechazar o despreciar la voz de los ciudadanos. El gobierno que así actúa está desperdiciando el potencial y la creatividad que subyace en el colectivo social.
6) Amparar la libertad igualitaria y ejercer la imparcialidad: ¿A qué me refiero con lo de: “libertad igualitaria”? Existe una máxima que dice: “La libertad de uno termina cuando empieza la del otro”. A eso me refiero. Libertad si, pero para todos igual. Cuando la libertad individual se extralimita o sobrepasa, se está estrechando o disminuyendo la libertad del otro. Por tanto la libertad, concepto abanderado por los “progresistas” de forma irresponsable, está sujeta a una limitación temporal y social. Esta condición se relaciona con la condición anterior: libertad de expresión: SÍ, libertad para difamar, calumniar, ultrajar, delinquir, prevaricar, estafar, defraudar,…: NO. Respecto a la imparcialidad en la toma de decisiones, el gobernante no debe flaquear ante las presiones interesadas de los poderosos, ni inclinarse a favor de un asesino, violador o pervertido que pretenda justificar sus actos por su estado de pobreza.
7) Proteger y amparar a los más desfavorecidos: Las leyes deben contemplar el estado de los más desfavorecidos. Un gobernante debe acercar, y no alejar, las condiciones económicas entre las clases sociales y económicas más opuestas. No estoy diciendo que el empleado deba tener la misma compensación económica que el gerente, estoy diciendo que se debe buscar un equilibrio entre el que nada en la abundancia y el que carece de todo. Y para ello el gobernante debe disponer de leyes que protejan a los más débiles y desafortunados de la sociedad. Resulta inmoral que muchos ciudadanos se vean excluidos del derecho a una vivienda y de un puesto de trabajo. Por eso el gobernante debe acudir a las leyes para incentivar la actividad empresarial productiva y el empleo tomando medidas económicas, laborales y sociales. Y entre sus medidas de carácter social, no debe olvidar al sector de los ancianos. Prestar atención, cuidados y cariño a los mayores, no debe suponer una carga, sino una recompensa: disponer de la compañía y de los sabios consejos de los padres, hasta edades avanzadas, no está al alcance de muchos hijos. Y si la familia no puede cuidar de sus progenitores, es el gobierno quien debe facilitar un alojamiento con los cuidados y atenciones de que son merecedores.
En resumen: un gobernante debe ser una persona respetuosa con la doctrina de Dios y conocedor del Orden, de la Verdad y de la Justicia Universal.
Palabras de Nuestro Señor Jesucristo:
“Creed en Mí y todo se os dará por añadidura”
Antonio Ruiz Palacín
Mi blog: cienciafalsa-religion.blogspot.com

Por: Jose

Jose — Thu, 22 Jan 2009 19:15:19 +0000

Muchas gracias a ambos, creo que me puedo dar por contento con el libro y los links que me dais, al menos tengo con que entretenerme (aunque mucho me temo que no entenderé la mitad, entre el idioma y la especialidad, quizás el libro de Dwakins sea más asequible)
Si los creacionistas nos hacen pensar, investigar y aprender más sobre la evolución a los legos en la materia creo que sus retos deberían ser acogidos como oportunidades para eso mismo, para enriquecerse y para que la gente se acerque más a la ciencia… aunque su proposito sea precisamente el contrario, quizás por ello los evolucionistas suelen mostrar su cara menos amable y dialogadora cuando se plantean estos temas, más que por un miedo a ser convencidos de tesis contrarias o abdicar de posiciones de poder, lo que puede resultar desesperante es colaborar o dar juego a quienes pretenden presentar como ciencia algo que sencillamente no es(podrá ser otra cosa, desde la filosofía más profunda a los planteamientos más simplistas, pero no es ciencia). Esa pretensión y activismo falsificador es lo que resulta irritante.
Pero por encima de eso, yo creo que debe estar lo que Sagan o Gould nos enseñeñaban sobre enseñar, su apuesta no solo por la libertad de expresión absoluta (o casi) sino por el reto de responder a todos aquellos que tengan algo que decir, supone per se un beneficio para la humanidad y para las teorías que consiguen así oportunidades para ser refinadas y divulgadas.
Lo que ellos no alcanzaron a ver es un tiempo en el que es cada vez más fácil engañar a la gente, ¿qué pasaría cuando la opinión de la mayoría de la población hubiese sido conquistada por los falsificadores (creacionistas u otros)?… ¿será el gremio científico sufientemente numeroso y convincente de cara al público como para invertir lo que se nos vendría encima? Bueno quizás es muy catrastofista por mi parte, pero no lo veo nada improbable. Creo que la única forma de estar preparados para ello, es no soslayar los retos en temas como éste, sino afrontarlos y plantar cara al activismo falsificador con activismo por la ciencia, de manera divulgadora y dialogante como hacemos la mayoría de los que creemos en la razón y la ciencia, para no caer en la imagen de un científico que no está dispuesto a revisar sus postulados y que desprecia toda aproximación como si fuera una invectiva contra su conocimiento o persona. Creo que es la única manera de que la imagen del científico no se vea devaluada cuando ya sea demasiado tarde.
Perdonad la divagación, hoy me ha faltado el Cola-Cao.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Thu, 22 Jan 2009 15:56:28 +0000

"PaleoFreak, no creo que Hoyle desconociese que la evolución se explica con más mecanismos que el puro azar" Pues no lo creas. Te sorprendería la cantidad de señores inteligentísimos que han tenido el mismo problema que Hoyle para entender algo tan sencillo. "No al menos sin antes rebatirlos" Están archirrebatidos. Este es un tema muy viejo y muy trillado ya. Los únicos que siguen sacándolo de vez en cuando son los creacionistas. "me gustaría saber si los cálculos de Hoyle fueron refutados en su momento" Pues sí: ya te lo hemos dicho. Sencillamente Hoyle partía de un error de concepto garrafal y eso invalida todo. Más información sobre este tema. Sobre evolución experimental a partir de secuencias aleatorias, puedes echar un vistazo a esta

Por: jose

jose — Thu, 22 Jan 2009 15:38:00 +0000

http://www.toarchive.org/faqs/abioprob/abioprob.html
si en tu biblioteca está el escalando el monte improbable cógelo, ahí viene explicado largamente lo de hoyle y el boeing.

Por: Jose

Jose — Wed, 21 Jan 2009 23:13:01 +0000

PaleoFreak, no creo que Hoyle desconociese que la evolución se explica con más mecanismos que el puro azar. Las mutuaciones, sobre las que más tarde actúa la selección natural, sí es puro azar, precisamente porque no van dirigidas con ninguna intención ni dios que pretenda nada. Más tarde la selección natural se encarga de preservar las mutaciones del que tiene más ventajas evolutivas, y eso sí que no es azaroso.
La trayectoria de Hoyle, está suficientemente trabajada como para no tirar al cubo de la basura sus cálculos matemáticos. No al menos sin antes rebatirlos. Y me refiero a sus aciertos y a sus errores, porque incluso los errores son parte del método científico. ¿Dónde estaríamos ahora si hubiesemos apartado todas las teorías o descubrimientos que inicialmente nos parecían absurdos, si nolas hubiesemos puesto a prueba? Ni la relatividad, ni la propia evolución, ni tantas otras hubiesen llegado a nada.
No digo perder el tiempo en todo lo que cualquier lunático quiera argumentar, pero si se trata de un experto que en un campo parecido ha cosechado éxitos, lo mismo merece la pena prestar atención.
Quizás vosotros lo tengáis muy claro porque ya conocéis la obra y ha sido ampliamente rebatida, pero para un lego en la materia como yo, no es tan obvio y además, no creo que pueda entenderlo con un simple mensaje en un blog, tan solo valoro vuestras opiniones y me gustaría saber si los cálculos de Hoyle fueron refutados en su momento, o se pasó por ellos despreciandolos por venir de un tipo excéntrico, o … por qué no? porque se oponían a la teoría de la evolución.
Con esto no estoy diciendo que Darwin mentía o que los actuales evolucionistas estén en conspiración para frenar otras verdades científicas…pero admitamos tan solo como hipotesis que si alguien hiciera un cálculo matemático que pudiera poner en cuestión algunos aspectos comunmente aceptados de la evolución, y que si además en otros aspectos de su vida o de su obra hubiese propuesto algunas teorías menos acertadas… admitamos que sus cálculos no serían tomados en serio y se habrían perdido en la historia, para mal de la ciencia.
Lo que yo he podido googlear al respecto, no me da demasiados resultados:
http://mm2002.vtrbandaancha.net/R36.html –> un sesudo cálculo de un tipo que a primera vista no parece tener seso…
Una ponderada valoración de Hoyle, por un tipo que ya sabéis que tiene mucho seso, pero que no escribió nada sobre las matemáticas de la evolución (al menos en este link, y no lo digo para criticar, solo para poder encontrar una respuesta entendible, o al menos que me digais que sabéis de obras que han refutado estos datos) http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=159&autor=3&tema=2
PaleoFreak, quizás tú ya me hayas contestado cuando dices: «Y la evolución de secuencias astronómicamente improbables (según esos cálculos estúpidos) se ha observado en el laboratorio. Ocurre de una forma rápida y sencilla. » ¿Podrías explicarlo un poco más por favor?
Un saludo y gracias por ofrecerme la oportunidad de discutir y aprender, aunque sea a nivel de divulgación científica.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Wed, 21 Jan 2009 11:02:01 +0000

Te ha encantado porque entiendes la gracia :oP

Por: Daurmith

Daurmith — Wed, 21 Jan 2009 10:50:34 +0000

Y lógica. Y preciosa, de paso. ¿Cuál es la probabilidad de que tires 20 dados y todos ellos saquen 6? Muy baja, ¿no? ¿Y si en cada tirada dejas aparte los dados que han sacado 6 y vuelves a tirar el resto? Con unas pocas tiradas tendrás 20 dados con el 6 hacia arriba, y aún te dará tiempo a ir a comer. La selección natural es lo que Dawkins llama un «filtro de improbabilidad»: una manera de rescatar y fijar a través de las generaciones resultados poco probables, pero ventajosos.
Por cierto, que lo último en sinónimos para el Diseño Inteligente es Front-Loaded Evolution, o FLE, Paleofreak. ¿Lo habías oído antes? Me ha encantado.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Tue, 20 Jan 2009 12:57:23 +0000

Es muy sencillo: la evolución no ocurre "por azar". A ese señor se le ha olvidado la selección natural. A partir de ahí, todas esas matemáticas se pueden tirar a la basura. Y la evolución de secuencias astronómicamente improbables (según esos cálculos estúpidos) se ha observado en el laboratorio. Ocurre de una forma rápida y sencilla.