Comentarios en: Sin miedo, Santidad

Por: joselito el de la voz de oro

joselito el de la voz de oro — Sat, 23 Sep 2006 12:21:13 +0000

creo que ahora si aparece mi enlace

Por: joselito el de la voz de oro

joselito el de la voz de oro — Sat, 23 Sep 2006 12:14:02 +0000

Sansara la ciencia precisamente se dedica a eso a buscar explicaciones al porqué, sin esa busqueda no habría ciencia. La ciencia nunca da como resultado porque sí.
Respecto al señor gould, creo que debe considerarse sus declaraciones en su justo termino, es decir, un pais lleno de fundamentalistas. Si quieres convencer a esta gente de algo tienes que ir paso a paso, si les dices que son incompatibles una cosa con la otra pasan de ti y no aprenden. Ayudemosles a empezar a pensar y despues tal vez sigan haciendolo ellos sólos. El libro postumo de Gould, «La estructura de la teoría de la evolución» rezuma agnosticismo en sus 1400 paginas.

Por: Pirx

Pirx — Mon, 18 Sep 2006 09:51:15 +0000

Cada uno tiene sus creencias personales, sea un porqué, sea la ética, por las que decide que un hecho "no puede ser cierto". Quien ahora nos parece transgresor dentro de cincuenta años puede ser un mojigato.

Por: Sansara

Sansara — Sun, 17 Sep 2006 22:31:06 +0000

Ugh, me perdí el debate. Cometí un error al darle al "enviar". Con el darwinismo quería referirme a la teoría evolutiva como justificación per_se al hombre en la tierra (que me parece muy convincente) y a la ciencia como búsqueda de los por_qués de las cosas (por qué cae la manzana, por qué se comporta así tal molécula, por qué, como dice Daurmith, tal proteína provoca tal cosa). Y el "porque" con el que responde la ciencia al "por qué" me parece tan válido como el que dictan las ... doctrinas o fes religiosas. La ciencia dice "porque sí". Las religiones occidentales, en general, "porque Dios lo quiso". Y son antagónicas, pero me parece que se puede convivir con ello. Y veo mucho más fácil y mejor que la ciencia entre a juzgar cosas como Dios a que suceda al revés como lo está intentando hacer en este instante la religión católica con todo para justificar su propia existencia, en eso estamos de acuerdo. Yo me refería no al entendimiento entre la iglesia católica y la ciencia si no a la... convivencia entre la fe religiosa y la, por qué no, científica. Precisamente por la pregunta que pone Akin en la mesa. "Por qué tiene que haber un por qué". Pues no tiene por qué haberlo, y mientras no se demuestre, la convivencia de varias hipótesis es hasta sana. Es lo que fomenta la discusión y el debate, y éstos, el conocimiento. A ver si ahora me he explicado mejor. ;))

Por: Anónimo

Anónimo — Sat, 16 Sep 2006 18:14:09 +0000

Varios puntos. A saber.
1.Chapaeu para la blogmistress.
2.Idem para los comentaristas. Joé, la flor y nata del asunto blogosférico.
3.Me uno a Algernon en su cántico de «Inmanuel Inmanuel, tú si que sabías azotar al fiel».
4.Recomiendo el increíblemente ácido e irreverente «Remolcando a Jehová» de James Morrow, durante cuya lectura pude, para mi placer, escandalizarme por lo deliciosamente hereje de su argumento y desarrollo.
5.En el magnífico http://scienceblogs.com/transcript/
ha habído un debate abierto sobre la posibilidad de tener moral sin tener religión, al parecer una verdad no tan evidente como pudiera parecer. Con el documental de Dawkins «The root of all evil» subtitulado en inglés (está en google video) con una postura anti-NOMA (que no troll) bastante declarada (¿estos dos estaban deacuerdo en algo?).

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Thu, 14 Sep 2006 19:00:49 +0000

Ottia, qué buen comentario, Xac :o)

Por: Xac

Xac — Thu, 14 Sep 2006 18:41:27 +0000

El "bien de la especie" condujo directamente a Auschwitz. Y el "mayor bien común" al Gulag. Ojo con la "ética natural", que es mas peligrosa que un mono con una caja de bombas. Que es lo que somos, en el fondo. La verdad: me siento cómodo siendo un ateo que vive inmerso en unos valores romano-greco-judeo-cristianos con un toque de Marx y salpimentados de jacobinismo cartesiano al aroma de Darwin rancio. Soporto bastante bien las contradicciones inherentes a tal olla podrida. El Papa no.

Por: BioMaxi

BioMaxi — Thu, 14 Sep 2006 15:52:11 +0000

Hombre, siempre podemos poner el bien de la especie como objetivo ético. El «egoísmo» natural es una estrategia, pero no la única, y ya que somos conscientes podemos elegir. Por ejemplo, el mayor bien común posible con el menor coste para cada individuo.
Pero claro, así pueden salir engendros como los que ya han salido…

Por: Chewie

Chewie — Thu, 14 Sep 2006 14:48:52 +0000

Y a mí. ¿Hay algo en la máxima "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos" que sea más racional o científico que "Todos los seres humanos deben intentar exterminar a los que son más débiles que él"?

Por: Algernon

Algernon — Thu, 14 Sep 2006 14:47:39 +0000

¿Estáis pensando en «Walden 2», ese temible engendro? xD
Una moral basada en la ciencia podría tener tres o cuatro principios básicos… algunos de ellos basados en la ecología, por ejemplo. Y algún que otro principio egoísta, partiendo de que la raza humana no es del todo asimilable a un animal instintivo.
Claro que para hacer una moral vas a necesitar metafísica, y allí ya la hemos liado – cuánta razón tenía ese viejo lobo célibe, el querido Kant…

Por: Daurmith

Daurmith — Thu, 14 Sep 2006 14:37:14 +0000

Y a mí.

Por: El PaleoFreak

El PaleoFreak — Thu, 14 Sep 2006 13:32:04 +0000

Es que esa es la cuestión. De momento, todos los intentos que he visto de inventar una moral con la "ciencia" como base me han parecido espeluznantes.