Pues ya he visto Watchmen.
Watchmen me ha gustado mucho, salvo por algunos detalles.
Voy a explayarme un poquito, ahora que la tengo fresquita.
Atención: si no has leído el comic ni has visto la película, no sigas leyendo: te puedo fastidiar algunas cosas.
Sí, los actores son perfectos, con la excepción de Ozymandias, que queda un poco, um… aguado respecto al personaje de la novela gráfica. Aquel exudaba carisma, belleza, y poder latente, era la perfección humana en todos -o casi todos- los aspectos. Este sólo exuda after shave del caro y tiene una mirada lánguida en plan «tengo hora con la manicura» que no acaba de funcionar. Dicho esto, no me ha disgustado: queda lo suficientemente frío, lo suficientemente distante, lo suficientemente soberbio. Pero no emula en absoluto a su héroe Alejandro.
Rorschach, sin embargo, está clavado. Mi más ferviente enhorabuena a Jackie Earle Haley, el actor que lo encarna. Me falta escuchar el trabajo que hace con la voz, pero por lo demás ha dado vida a un personaje dificilísimo de plasmar. Y extiendo mi enhorabuena a Patrick Wilson (Búho Nocturno), Jeffrey Dean Morgan (el Comediante), y el resto del reparto, que la verdad es que han hecho un trabajo excelente, mucho más allá de mis expectativas. Que eran, lo repito, bajitas.
Mis disculpas (*reverencia*) a Zack Snyder, el director, por dar por sentado que haría un trabajo superficial y simplificado, como hizo con 300. Pero claro, con 300 tenía que trabajar con un material original superficial y simplificado, de modo que no se le puede culpar. Watchmen no es ni superficial ni sencillo, y como reconozco su dificultad, no me han dolido los fallos de ritmo, las desapariciones de bastantes tramas (algunas, espero, se verán en el montaje del director), ni el cambio de final, que funciona bien, y probablemente mejor que el original, porque el original tiene más de veinte años y quizá hubiera quedado un poco… ingenuo. ¡Eru mío, que hablo de Moore! Al infienno iré… pero lo mantengo.
La parte más… filosófica de la obra, los parlamentos que Moore pone en boca del Dr. Manhattan o Rorschach, quedan en mi opinión un poco forzados, un poco pretenciosos (el barbas es, no nos engañemos, un poco pretencioso, o lo era cuando escribió Watchmen). Pero la crudeza, y la lucidez despiadada de ambos personajes, no ha cambiado: no han dulcificado en absoluto a los personajes ni la trama, como hicieron con el personaje de V. Quizá esas partes «pesen» algo más, pero son importantes y están tratadas con la importancia que merecen. Las imágenes de Marte son, de paso, bellísimas.
Y que nadie se llame a engaño: Watchmen no es una película leve de aventuras y tortas. Y sus superhéroes no son Supermán. El concepto que tiene Moore del superhéroe (y que desarrollaría, eficaz y estremecedoramente, en Miracleman), es más nietzscheniano (¡salud!) y bastante menos tranquilizador que un señor con los calzoncillos por fuera de los leotardos que rescata autobuses escolares. Dicho sea con todos mis respetos a Supermán, claro. Pero en Watchmen, ninguno de los personajes es muy heroico. Y los motivos que cada uno de ellos tiene para disfrazarse y salir a aporrear malos no son exactamente luchar por la libertad, la justicia, y el pastel de manzana. Id avisados.
Y a ver si el DVD no tarda mucho. Que quiero ver qué se dejó Mr. Snyder por enseñarnos en el cine.
¡(R)aaamen! >:D
Lucidez despiadada, ese era el término que estaba buscando, asias.
Y concuerdo con lo del cambio de final y con lo de Ozymandias, como ya dije en otro sitio… pero pobre Dr. Manhattan. También hubiera preferido una belleza física menos dulce para Espectro de Seda.
Y sigo rallada con la máscara de Rorschach.
Eledh, de nada, un placer. ¿Verdad que la máscara es perfecta?
Perfecta.
Pero, ¿cómo se mueven las manchas? ¿o por qué?
Y no me refiero a efectos especiales.
Eledh, no lo sé. En la novela sólo se dice que el tejido reacciona con la presión o el calor. Pero no de qué modo reacciona ni por qué cambia todo el rato.
Ya, por eso. Era una pregunta retórica.
A mí también me gustó, pero no me encantó: se me hizo pesada en algunos tramos. Curiosamente, de la gente que conozco, los que más han disfrutado con la película son los que no habían leído el cómic, cosa que me ha sorprendido.
Quizá porque no habían leído el comic, Norit…
Magnífica crítica Daurmith. Coincido a con tu observación sobre Ozymandias. Me encantó el inicio de la película, todo lo que te llega a enseñar con un poco de música y algunas imagenes sueltas.
Lo que no me gustó fué el inicio de la película con la muerte del comediante. A mi gusto enseñó demasiado y te da demasiadas pistas de quien es el asesino. Básicamente te demuestra que no es el mismo asesino que va a por Ozymandias.
Pero por lo demás, me encantó
Totalmente 2002.
Exacto, Daurmith, lo que me llamó la atención es que parece que, al no haber leído el cómic, lo disfrutaron más que los que babeábamos porque ¡por fin! veíamos la máscara de Rorschach moverse.
Respecto a la muerte del Comediante, me pasó lo que a Gibernet-Boromir, que me pareció excesivamente explícita. Sin embargo, de nuevo me sorprendieron los amigos que no conocían el cómic porque ellos no sospecharon de Ozymandias en ningún momento, así que supongo que no está tan mal.
La mascara de Rorschach:
Está hecha de un tejido que está constituido por dos capas de latex que contienen unos fluídos viscosos (ed. en inglés).
Es decir, que los fluídos se moverían como los pequeños objetos en una de esas alfombrillas para ratón que contienen agua.
En realidad, no sería fácil de hacer, puesto que existen factores como gravedad etc. etc.
SERA SIERTO O FALSO SOBRE LA DICHOSA MASCARA QUE USA ROCHACH EN LA VIDA REAL
Y SI FUERA SIERTO SE PODRIA CREAR UNA DE VERDAD
JGUI
BUSCO UN CRUPO DE JUSTISIEROS MI CORREO ES MRAU18@HOTMAIL.COM
CRAETIVIDAD EN LAS ARMAS Y FUERSAS GIPNASTICA
New Frontiersman está en el blog de al lado, he oído que publican cualquier cosa…